【セコム】停電時に出勤せず長崎県漁業公社の稚魚10万匹が全滅　賠償求め提訴

　長崎県漁業公社が、警備大手セコム（本社・東京）に対し、災害時の同社警備員の不手際によって養殖の稚魚が死滅したとして、764万円の損害賠償を求める訴えを長崎地裁佐世保支部に起こしたことがわかった。

提訴は5月21日付。訴状によると、2010年9月2日夜、佐世保市の矢岳事業所で台風による停電が起きた。セコムの警備員は自宅にいた所長に電話で「停電で異常警報が出ているのでリセットする」と伝えた。

　所長は、警備員が事業所に駆けつけたと思っていたが、実際は出動していなかった。その後の連絡もなかったため、停電も復旧したと誤信した。だが停電は続き、4時間しかもたない非常用電源の燃料も補充できなかった。3日朝に出勤すると、ヒラメなど養殖の稚魚10万5千匹が酸欠で死滅していたという。

　公社側は「警備員が現場に駆けつけて停電が続いていることを所長に伝えていれば、所長は非常用電源の燃料補充などの対応ができた」と主張。ヒラメの死滅分の損害を求めている。これに対し、セコムは「係争中なのでコメントは差し控えたい」としている。
https://www.asahi.com/amp/articles/ASP6C74S5P6CTOLB005.html

>>1
セコムに頼んででも役に立たないって事？
これだけの費用を掛けて仕事をしないなら他の警備会社に変えた方がいいかもな。
もうセコムは信用出来ない。

#セコムは信用出来ない

>>1
セコムの警備員は自宅にいた所長に電話で「停電で異常警報が出ているのでリセットする」と伝えた。

　所長は、警備員が事業所に駆けつけたと思っていたが、実際は出動していなかった。その後の連絡もなかったため、停電も復旧したと誤信した。だが停電は続き、4時間しかもたない非常用電源の燃料も補充できなかった。　
　
契約者の自己責任の範疇で契約者の落ち度としか思えないが、こういった無理難題から国民や企業を守るためにも法律があるのではないだろうか？

いや停電になった時点で行けよ

>>3
台風の中行けるかよ
なんのための警備会社だ

>>53
契約でセコムは天変地異の中でも現場に派遣するっていうのがあればね

>>53
天変地異なら警備会社も無理だろ
無敵のヒーローとか勘違いしてないか？

所長も所長だし、多分契約上もそこまでセコムが責任負うようになってないだろ

>>8
支援までだろうが支援、連絡してないんじゃないかな
連絡あったら協会対応でも何とかしただろう

セコムやめて1人余分に雇った方が安かったな

>>16
それなｗ

警備しない警備会社って・・・

警備費用払う意味なくね？？？

>>26
ヒラメを警備してる訳じゃないだろ

停電と警備関係ないやん

>>27
契約によるな
ただの警備だと契約にない
災害対策プランだと入ってるかも

自動起動の非常発電機設置しない施設側がおかしい

>>30
>>1読め

警備会社は適当だからなぁ。
親父の職場で夜中に侵入者検知したとき（猫だったけど）
親父よりも1時間以上遅くノソノソとやってきたし。

>>40
それは警備業法違反

停電するような台風の中現場行く義務があるどうかだな
まともな会社なら行かせない

>>51
警報を止めます。現場確認はしません。
と報告しとけばよかったんじゃね？

リセットだと電源復旧と勘違いしちゃう。

停電警報が出てるよ。とセコムから報告が来る
なんくるないさーと放置
翌朝、惨事に気付く
セコムのせいだ！と責任転嫁

>>52
そもそも緊急に駆けつけれる状態ならセコム意味ないやん
それができんから警備会社に委託するわけで

知り合いのとこではこうもり飛来の熱感知でも出勤してたわ
らしくないな

>>54
知り合いから聞いたけど普通はありえない対応なんだと
たぶん中の人がたまたま問題ないと放置した結果だろと

いきなり訴訟じゃないだろうからセコム側は穏便に解決しなかったんだな
現場に行かずに警報だけ切って停電継続を伝えないってのは結構な事だと思うけど

>>59
てか現場確認しないなら警報装置つけとくだけでいいもんなぁ
セコムみたいな警備会社にわざわざ委託する必要ないもん
警備会社のメリットって人がすぐ飛んできてくれることでしょ

>>67
契約内容によるだろ
遠隔でモニターしてるだけの契約もあるだろし
「なら自分でセンサー類を付けた方が安い」って意見もあるが、所長がずっとモニター見てるわけにもいかないし

セコム　停電は教えた　リセットした？（遠隔？）
所長　　停電の連絡は受けた　停電は短時間と勘違い

これセコムがリセットしていたら何の問題もないよな
単に所長が悪いだけ
リセットしてなかった場合は議論の余地はあるが

>>64
リセットって異常警報の解除って意味でぶっちゃけいうとその時点でセコムは職務放棄してるんだ…
ほんとは現地行って問題ないか目視確認等すべきなの

警報なったから切っときますわで泥棒入られた事件政府関係でもなかったっけ？

>>76
台風の中現場行く義務あるの？契約書に？

災害起きてるのに現場に行かない公社職員も悪いわ。
警備業務を発注し公社側には、業者を見張る監督責任もある。

>>68
そこに人件費使うと中抜きだって起こるくせに

所長は停電認知してたってミソがあるから満額ふんだくるのはちょっと無理かな

>>80
セコムは停電対応も請け負ってたしこれまで停電あったときは駆けつけてたと記事にあったよ
今回だけその対応抜けてたんでセコムのミスやな

ビル会社勤めだけど、これは所長の怠慢になると
思う。
セコムは台風による停電だから警報リセットする
よと連絡している。
ということは、次の警報が鳴るまでセコムは動か
ない。
停電が発生するとどんな不具合が起きるのかまで
はセコムは知らない。
契約書の特記事項で謳っていれば別だけど。

>>87
現地に行ってない時点で契約不履行ではないでしょうか

>>92
「必ず駆けつける契約」かどうかはこの記事ではわからんやろ

県漁業公社は15年にセコムと契約し、同社は事業所の停電の監視業務などを担っていた。公社は「これまでも停電が発生した際は警備員が現地に駆けつけていた」とし、今回も「警備員が出動し、停電が継続していると電話をかけてくれれば緊急対応が可能だった」と主張している。

この文言を意図的に消してる？
これ見たら完全にセコムの落ち度って分かるんだけど…

>>88
「これまでも駆けつけてくれてた」とあるが、契約がどうなってるとまでは書かれていない
「全ての事案で駆けつける契約」ならセコムが悪いだろうが、そうではなく、双方の錯誤によって急行しなかったら双方が悪いとも言える

>>93
警報装置のリセットは現地での操作が必要なため、公社側は警備員が出動していると考えたという。翌朝出勤した公社職員が、停電で取水ポンプなどが停止し、全ての稚魚が死滅していることに気づいた。

これ下手したらリセットすらしてないよね？
セコムは電話だけかけて台風だからって職務放棄したんじゃね？

答えが書いてあるじゃん。>「所長は非常用電源の燃料補充などの対応ができた」

つまり長時間停電時の非常用電源の燃料補充は、セコムの仕事ではなく公社の仕事。
怠慢の結果責任をすべて警備会社に押し付けてるだけ。
警備会社が災害時に十分な仕事出来ないのは誰もが予想できるのでは
警備会社は災害救助隊ではない

セコムって異常があれば現場に行って確認するんだろ？
現場に行かずに対応したから問題になってんじゃねーの