ひろゆき氏、「2ちゃんねる」の賠償金“30億円”踏み倒しは「全く悪いと思ってない。悪いのは法律」

　「さすがにまずいってことで法律が変わって、管理者が知らない場合は問題なくて、知ってから対応すれば、責任は取られないってことになったんですよ」といい、「それまでは、お金払ってくださいっていう判決が出てたんですけど、お金を払わないといけないという法律もなかったんですよ。“どんな変な法律でも従うべきである”のだとしたら、僕がお金を払わないのもアリなんですよね」と、自身が賠償金を払わなかった理由について語った。

この法律ができた後も、ちゃんとひろゆきは敗訴しています。記事でも、ひろゆき自身「2000年から2005年ころに裁判があって」と
プロバイダ責任制限法以降に裁判があったことを明言しています（それなのに、なぜかプロバイダ責任制限法がなかったのが
悪いという論調ですが）。

というかそもそも、ひろゆきに対する訴訟が本格化したのはプロバイダ責任制限法ができてからだったという記憶です。

念のため私もwestlawで判例検索してみましたが、ひろゆきに対する損害賠償請求訴訟は、リーディングケースにもなった動物病院
名誉毀損事件（東京地判平成14年6月26日・判例タイムズ1110号92頁、東京高判平成14年12月25日・高民55巻3号15頁）が最も古いものでした。

そして、前述の動物病院名誉毀損事件では、判決時（2002年12月25日に高裁判決）にはすでにプロバイダ責任制限法が施行されていました。

そこで、ひろゆき側はこの訴訟で、プロバイダー責任制限法が適用されるのでこっちの勝ちだというような主張を展開しました（いまよく使ってる
言い訳とあんまかわらないですね）。

これに対して、東京高裁は、「ハハッ、ワロス、プロバイダー責任制限法は本件には直接適用されないよ、施行日見なよ」（意訳）としつつ、
ひろゆき側の主張も考慮して、温情的に、プロバイダー責任制限法の趣旨に照らしても、損害賠償責任を負うかどうかを判断してくれました。

その内容は、めちゃくちゃ簡単に解説すると、次のとおりです。

おめえよお、通知書とかで名誉毀損発言が２ｃｈに書かれたの知ってたんだから、プロバイダー責任制限法3条1項の趣旨に照らしても、
削除しなかったのは違法だよ、イ・ホ・ウ、ドゥー・ユー・アンダスタン？
おめえの行為は法の不備とかそういう次元越えてンだわ
わかったら一審判決通り400万円支払え

このように、プロバイダ責任制限法さえあれば勝ってた（キリッ）という、ひろゆきの主張は、もうおよそ20年も前から、裁判所から否定されて
いるのです。

墾田永年私財法で開墾した筈の土地を
「律令の御代から麿の土地でおじゃる」
って取り上げ様とする公家衆に対する
北条政子さんの叛逆精神そのものを体現してる

管理できないなら閉じるしか無い
閉じたら金が入らない
なら放置
なんだから

しかもホリエみたいに償ってなくてガチ逃げ

【そのこと】とは？

誹謗中傷や個人情報を晒すなど、ひどい書き込みがあるから
それを削除してくれと依頼してきた人に
絶対削除しないと突っぱねたことを、ひろゆきは訴えられた

> そのことを訴えられたら
「書き込んだのは僕じゃないのに僕の責任にされた」という、ひろゆきの詭弁

【そのこと】とは
> 誰かが『死ね』って書き込ん、だことではなく
ひどい書き込みへの削除依頼を受け付けなかった事

そしてそのままネット上の匿名掲示板への書き込みは
いつの間にか「何を書いてもいい」という考え方が社会に浸透していった

その考え方の大元「２ちゃんねるは便所の落書き」という考え方には
西村博之という人物の思想と人格が色濃く反映している